La evolución de la motorización eléctrica está viviendo uno de los momentos más decisivos desde que esta tecnología forma parte de la realidad automovilística, y tiene mucho que ver con las baterías. Porque estas son las que marcan el ritmo de la industria, y las mejoras en los tiempos de carga y en las autonomías son clave para que la movilidad eléctrica termine de arrancar y de convencer a los conductores europeos. En este sentido, BYD está moviendo ficha en el campo de las baterías de estado sólido —aunque, conviene puntualizar, sin haber arrancado todavía su producción masiva, prevista para 2027 en fase de demostración y hacia 2030 a gran escala— y Toyota sigue trabajando en su propia tecnología sólida mientras alarga la transición al 100 % eléctrico, fiel al paso prudente con el que en su día construyó su hegemonía en la hibridación.
Pero en medio de estas noticias y de estos avances, surgieron noticias sorprendentes de una startup finlandesa que ponía en jaque a toda la industria, ya que prometía haber fabricado una batería con cifras que parecían de ciencia ficción. Se trata de Donut Lab, una compañía vinculada al grupo finlandés de motocicletas eléctricas Verge Motorcycles, y que ahora se enfrenta a acusaciones formales de fraude tras la denuncia de un antiguo directivo vinculado a uno de sus socios industriales.
Las baterías anunciadas por Donut Lab en enero de este año eran de estado sólido, con 400 Wh/kg de densidad energética, capaces de superar los 100.000 ciclos de carga y de cargarse por completo en apenas cinco minutos. La compañía también aseguraba que la producción en masa estaba a punto de salir al mercado, apuntando incluso al primer trimestre de 2026. Pero la historia ha cambiado por completo en cuestión de semanas.
Las baterías y las dudas
Mucho se ha hablado de las baterías de estado sólido. Llevan más de una década prometiendo ser el futuro de la movilidad eléctrica, se presentan como la gran revolución, y las cifras sobre el papel son ciertamente impresionantes. Pero la realidad sigue siendo más prosaica: ninguna compañía, por muchos años de intento, ha logrado fabricarlas a gran escala con costes competitivos y prestaciones realmente estables. Sí existen ya en el mercado las llamadas semi-sólidas —celdas con electrolito en parte líquido, en parte gel, como las que estrena el MG 4X o las que comercializa Basquevolt—, pero las ventajas sobre las baterías convencionales son aún modestas. Por eso, el anuncio de Donut Lab fue tan trascendente: parecían haber sido los primeros en cruzar la línea. Pero también hubo dudas desde el primer momento.
La empresa anunció cifras impensables hasta la fecha, empezando por la autonomía y la densidad, que superaban con creces a las de las celdas de litio actuales. También aseguraba que la batería podía cargarse por completo en solo cinco minutos —prácticamente lo mismo que se tarda en llenar un depósito de gasolina— y hablaba de más de 100.000 ciclos de carga, una cifra muy alejada de las baterías comerciales de hoy. Pequeños detalles llamaron la atención de la comunidad técnica desde el principio: la compañía hablaba, por ejemplo, de fabricar un gigavatio de capacidad este año, cuando las celdas se miden en gigavatios-hora; un desliz menor en apariencia, pero que en una empresa cuyo negocio es la batería resultaba como mínimo llamativo.
Así que se han ido publicando análisis independientes, y las pruebas conocidas no confirman aspectos esenciales que habían sido anunciados. Hay datos concretos sobre densidad y degradación que la compañía nunca ha hecho públicos. Y mientras la producción comercial estaba supuestamente prevista para el comienzo de este año 2026, esa fabricación masiva ni mucho menos ha comenzado, y no hay evidencias claras de que vaya a hacerlo en plazo ni de que la tecnología anunciada esté lista para alcanzar los niveles prometidos.
Las acusaciones formales contra Donut Lab
Y lo que ha terminado de convertir las sospechas en algo más serio ha sido una denuncia que llegó directamente desde dentro del entorno de la propia empresa, destapada por el periódico finlandés Helsingin Sanomat el pasado 17 de abril. Lauri Peltola, hasta entonces director comercial (Chief Commercial Officer) de Nordic Nano —una startup finlandesa fundada en 2024, socia industrial de Donut Lab para la fabricación de la batería, y de la cual Donut Lab es además accionista—, ha presentado denuncia formal acusando a Donut Lab de haber ofrecido información engañosa tanto a inversores como a medios de comunicación.
La denuncia no es testimonial. Peltola la ha presentado en tres instancias distintas: la policía de Helsinki, la Autoridad de Supervisión Financiera de Finlandia y el Canciller de Justicia del gobierno finlandés. A la propia revista científica Science, que se hizo eco del asunto, le confirmó sus acusaciones con una frase contundente: «Quiero subrayar que estos son asuntos realmente serios. Las operaciones de Donut Lab no encajan con mi propio concepto moral».
En la denuncia se señalan tres aspectos fundamentales: la densidad energética de la batería anunciada, la durabilidad nunca vista hasta ahora y la propia capacidad de producción industrial, es decir, justo los tres puntos que habían generado la máxima expectación. Pero hay un dato adicional especialmente dañino. Según las comunicaciones internas a las que asegura haber tenido acceso Helsingin Sanomat, la batería que Donut Lab entregó al laboratorio nacional finlandés VTT para realizar pruebas independientes no era la «batería milagro» anunciada, sino una celda de primera generación fabricada por otro socio, CT-Coating, una tecnología que la propia compañía ya habría descartado en su hoja de ruta. La nueva generación, aún en desarrollo temprano, estaría muy lejos de poder fabricarse en serie. Si esa parte se confirma, supondría que las pruebas que la compañía exhibía como aval de sus cifras se habrían realizado sobre un producto distinto al que se promociona.
Y aunque la empresa ha salido al paso negando rotundamente cualquier comportamiento fraudulento, el daño reputacional ya está hecho. Donut Lab y Nordic Nano emitieron un comunicado conjunto, disponible en finlandés y en inglés, en el que sostienen que no han cometido delito alguno ni han engañado a los inversores. Marko Lehtimäki, CEO de Donut Lab, aseguró a Helsingin Sanomat que ni siquiera conocía la existencia de la denuncia, mientras que Esa Parjanen, CEO de Nordic Nano, rechazó de plano las acusaciones afirmando que las opiniones de Peltola no son compartidas por la empresa y que el denunciante «no tenía el conocimiento necesario sobre tecnología de baterías ni la visión global del trabajo de desarrollo». Las dos compañías mantienen sus cifras y prometen nuevas pruebas independientes en los próximos meses. Nordic Nano ha confirmado, eso sí, que Peltola se encuentra actualmente «de excedencia» en la empresa.
El daño hecho y los próximos meses
Mientras se sustancia la investigación, Donut Lab se ha visto obligada a moderar sus comunicaciones públicas y a rebajar el ritmo del relato triunfalista de comienzos de año. Aunque legalmente la presunción de inocencia es total —son acusaciones formales, no condenas, y los procedimientos podrían tardar meses o años en resolverse—, en términos comerciales la compañía vuelve, en gran parte, a la casilla anterior: la de un proyecto interesante, con cifras espectaculares pero sin resultados independientes que las confirmen, y ahora con una capa de duda añadida que tardará mucho en limpiarse.
El episodio sirve, en cualquier caso, de recordatorio útil para todo el sector. La carrera por la batería de estado sólido lleva más de una década salpicada de anuncios mesiánicos que después no se materializan a la velocidad prometida, y los inversores y medios especializados llevan tiempo aplicando una saludable dosis de escepticismo a cualquier startup que prometa cifras «milagro» sin pruebas reproducibles y revisadas por terceros. Quien tenga la solución real, y eventualmente la tendrá alguien, no necesitará exagerar. Mientras tanto, empresas como BYD, Toyota, CATL, Samsung SDI o la propia europea Basquevolt siguen avanzando en la carrera, paso a paso, con cifras más modestas pero también más creíbles. La diferencia entre «lo posible en laboratorio» y «lo fabricable a 30 euros la celda» es, sigue siendo, el verdadero campo de batalla.
