¿Sabes cuánto vale tu coche?

Descúbrelo inmediatamente, sin registro y totalmente GRATIS:

Descubrir cuánto vale

73 Comentarios
  1. Juan Antonio Salcedo Villena 19 octubre, 2016 a las 9:31

    Yo solo se que mi gasolina 3.6 da 280cv y mi consumo medio está en 9’4 mixto llendo en autovía a120-140 y cargado hasta las trancas ( personas, perros, maletas, baúl) un gasolina tsi, o el de ford que no me acuerdo como se llama da casi 7 litros sin transportar esa cantidad de peso, y a 120 -130 va a 3000-3200rpm mientras yo voy a 2000 a 120, entonces en qué ganan estos motores?? Si encima desactivan los sistemas anticontaminantes. Bien es cierto que apenas hago ciudad, pero de verdad salen rentables, si anteponemos que el consumo no difiere tanto, la pérdida fiabilidad y encarecimiento mantenimiento, durabilidad y sobre todo calidad condución y respuesta en todo el espectro de velocidad. No lo veo, y los diesel ya le sumamos la mayor emision. En muchos puertos yo voy rozando el acelerador y veo el tdi de delante pegar unas humaredas en cada aceleración que por narices tiene que contaminar el doble… es mi opinión, que supongo que habrá de todo tipo opiniones.

    • Juan Antonio Salcedo Villena 19 octubre, 2016 a las 10:09

      Para decir no te lo crees ni tu, primero como te dice Chano prueba unos y otros primero, en vez de faltar, xq no se que es lo que no te crees, es más tengo un 206 1.4 atmosférico también y me consume igual que el grande casi y eso vas más lento, pero es que a 120 roza las 3700rpm, el mio en sexta para maximizar el par que es a partir 2500rpm tengo que ir a 140.

    • JuanGui Jaquetón 19 octubre, 2016 a las 9:35

      No te lo crees ni tú.

    • Chano Rodriguez Perez 19 octubre, 2016 a las 10:01

      Comparto de la idea de Juan antonio , tengo un bmw de iguales características y es lo mejor nada que ver con los motores pequeños en 5 140 a 2500 mientras que con un motor pequeño 3000 casi 4000 JuanGui Jaquetón te recomiendos que pruebas un motor grande de más de 2.0 notaras la diferecia pd : mi bmw de gran cilindrada (atmosférico) va mucho mejor que los de baja cilindrada turbo

    • Manu Jimenez 19 octubre, 2016 a las 10:15

      Jajajajjajajajaja
      Pues yo he probado y tngo grande y pequeño y puedo decir que no me creo nada de lo que decis.
      Saludos.

    • Ferran Pascual Simó 19 octubre, 2016 a las 10:53

      El mío es un 1.4 75cv y a 120 voy a 3.500 casi y 130-140 roza las 4.000 4.500, y e llevado motores grandes y la verdad que se nota en consumo a 120 no llegan a 3000 con 6a el mío no tiene.. y a 140 está zonado las 3.500 y más o menos el mismo consumo que el mío a 140 con 4500 rpm así que no están muy mal encaminados.. ahora si vas de pisotón en pisotón pues sube más rápido la aguja y claro gastaras más

    • Juan Antonio Salcedo Villena 19 octubre, 2016 a las 13:02

      Imposible Miguel Angel me este cargando el motor xq es el propio cambio DSG, el que lo gestiona, yo solo me dedico a frenar o acelerar, Juan Antonio te puedo asegurar que a 2000 rpm y en sexta si le aprieto acelera fantásticamente, es más en recta muchas veces si estoy acelerando pero sin abusar el pedal a 70-80 km mete la sexta y me deja a 1300, y sigue acelerando maravillosamente, sin bajar marcha, si le piso ya más de la mitad el acelerador el coche entiende que kiero todo y me baja a 5, y si apreto al máximo de golpe mete 4 hasta yegar a 150 pero enseguida busca subir marcha, pero vamos sólo una vez me ha hecho falta esto último, y para evitar un accidente con un imbécil, por cierto mi consumo puede que no sea 50% ciudad 50% carretera pero irreal tampovo, compenso ya que vivo en la zona sierra de Jaén,me muevo por la sierra cazorla, sierra magina, y suelo ir a la.virgen la cabeza, me muevo por nacionales y mucha comarcal, ademas aki las autovía si las conocéis son todo menos planas. Siempre están en cuesta, y lo más plano piso es hasta Granada sólo una quinta parte estará en plano el resto podéis venir a comprobarlo todo desniveles. A parte sumar adelantamientos a tractores y 4×4 viejos que aki todas las mñn 4 o 5 tienes que pasar en una carretera mala muerte.

    • Adolfo Amg 19 octubre, 2016 a las 11:08

      Yo tengo un scirocco 1.4 160 y con 4 personas y algo de equipaje le saco consumos de 6 litros y lo de muestro al que quiera. Mi consumo actual medio es de 6.5 por todo tipo de vías. La mayor media que obtuve fue de 7.3 una temporada que casi todo eran distancias cortas y por ciudad. He sacado medias parciales al coche de 4.5 y lo demuestro cuando sea.

    • Jorge Alvarez Trujillo 19 octubre, 2016 a las 11:39

      Adolfo Amg donde vives debe haber pocas cuestas por lo que veo, vivo en Canarias y los consumos se disparan bastante más

    • Chano Rodriguez Perez 19 octubre, 2016 a las 11:45

      Razón llevas

    • Chano Rodriguez Perez 19 octubre, 2016 a las 11:45

      Yo soy de canarias también y aquí es subir y bajar no es lo mismo

    • Barón Dandy 19 octubre, 2016 a las 11:46

      Ya está JuanGui Jaqueton faltando??? Madre mia!! Los hay cabezotas ?

    • Juan Antonio Rodriguez Molina 19 octubre, 2016 a las 12:17

      Si está muy bien que vayas a 120 a 2000 rpm pero en un atmosférico a esa velocidad solo tienes bajo consumo por que en prestaciones si no baja dos marchas no haces nada de todos modos hablas de que no haces ciudad asi que de consumo mixto nada y si tu 3600 280 cv a 2000 revoluciones hace 9.4 el mio con 165cv turbo de gasolina con un 2.0 nada de 1.1 con 3 cilindros baja a 6.5 asi que tu consumo en mixto es algo irreal

    • Miguel Angel Del Bosque Muñoz 19 octubre, 2016 a las 12:27

      Te estás cargando el motor. Un gasolina no puede ir a 2000rpm por que no es un Diésel. Si mi diésel se mueve entre 2000rpm y 3000 no se que haces machacando una buena mecánica con tal de ahorrar cuartos en el surtidor

    • Miguel Angel Del Bosque Muñoz 19 octubre, 2016 a las 15:15

      El DSG siempre busca consumo. El DSG te puede meter en una rotonda en 4 o 5. Por que es un programa que el fabricante ha introducido para mejorar los consumos. Por esa regla de tres yo puedo circular a 1600rpm o a 1800. Ni me lo planteo. Es destrozar y amariconar un motor.

    • David Dcm 19 octubre, 2016 a las 19:11

      Mi padre tiene un León 1.4 tsi y yo tengo un s3. En un viaje largo que hicimos por autopista los dos, tampoco os creáis que me saco mucho menos consumo que el mío.

    • Juan Antonio Salcedo Villena 20 octubre, 2016 a las 11:17

      Creo que no tienes muy claro los cambios automáticos, DSG, y cualkier caja doble embrague o convertidor de par, da igual, busca menor cosumo y mantener el motor en unos baremos de seguridad para la integridad de este, todo lo contrario de lo que dices( de hay que todos los deportivos y gama alta suelen equiparlo, para que no te los cargues en dos acelerones flipados), por eso en teoría un automatico de segunda mano se supone el motor está en mejor estado( en teoría con los mantenimientos hechos y demás), simplemente que a motor mas grande menos necesidad cambio marcha, yo he ido en el mustang 5.0 y va en ciudad en cuarta y baja a mil y sube sin problemas, no lo destrozas xq no va ahogado, sino que por par se permite esos lujos si que los motores sufran, de todas formas en mi caso como te dicho va en función de cuánto puse el pedal, si apenas le exiges mete 6 y va con la inercia, si le pisas más nunca va meter 6 y a fondo entiende que quieres lo máximo y si te mete 6 es xq ya en 5 va por 4500-5000rpm. Pero un cambio automático en principio nunca va a joderte el motor ( otra cosa se joda el cambio y ya no sabes que cuesta más jajaja)

    • Adolfo Amg 20 octubre, 2016 a las 10:09

      Jorge Alvarez Trujillo vivo en Asturias… si aquí no hay montañas…

  2. Toni Beltrán 19 octubre, 2016 a las 10:16

    Marcos Sapiña Gonzalez!!!!! Boooo

  3. Alex Sasha Alexandre 19 octubre, 2016 a las 9:06
    • Ber 27 agosto, 2017 a las 20:44

      Nunca llegaron a convencerme ,más aún, después de probar el Ford c-max 1.0 100cv, me pareció una broma pesada y revolucionada…Mazda me llamaba mucho la atención y así lo comenté con el vendedor de nipon-toledo, me alegro de comprar un Opel 2.0

  4. Manuel Antonio Sánchez 19 octubre, 2016 a las 9:26

    Al final como Mazda

  5. JuanGui Jaquetón 19 octubre, 2016 a las 9:37

    Lo dudo.

  6. Ferran Menescal 19 octubre, 2016 a las 9:37

    Es un error el tricilíndric o de VW o de otras marcas, es penoso ver como vibra y la mala sensacion que da en coduccion

    • Adolfo Amg 19 octubre, 2016 a las 11:10

      Has probado el de bmw?. No vibra nada. Lo he probado en un serie 1 y un mini. En el mini le he sacado medias de 4 litros…

    • Ferran Menescal 19 octubre, 2016 a las 11:31

      Adolfo Amg si tmb pero no me convence. Sube demasido rapido de vueltas sin dar mucha fuerza

    • Sergio Martinez 19 octubre, 2016 a las 12:08

      El 1.2 de 130cv de peugeot va muy fino y hay revistas de coches que lo probaron que afirman que no parece un tricilindrico. Pruebas con hasta 200mil kms y con varios conductores y el coche va perfecto.
      Claro q… mi 2.0i atmosferico no lo cambio por ningun miniturbo.

    • Adolfo Amg 19 octubre, 2016 a las 12:44

      Si Ferran Menescal sobre el rendimiento estoy de acuerdo que poca chicha pero no vibra y no consume nada. Por eso me compre un golf nuevo en lugar del mini jeje

    • Victor Ramirez 19 octubre, 2016 a las 20:32

      Pues yo tengo un 1.0 de 75cv tsi y vamos vibra más tu móvil cuando te llaman que eso, que parece que esta apagado el motor cuando estas a ralenti… y para ser tan pequeño no tiene un consumo tan elevado y rinde bien

  7. Alvaro J Carpenter 19 octubre, 2016 a las 9:41

    Motores rotativos, mucho rendimiento y buenos números para un consumo más que bajo en (comparación). Aunque para mi, un motor gasolina, grande y con turbo.. seria lo suyo

  8. Efrain Perez 19 octubre, 2016 a las 9:44

    Porfin dejaremos de ver un Twingo RS de 50cv

  9. Oscar Cembranos Garrido 19 octubre, 2016 a las 9:46

    Y esto quién lo dice? Putas modas…aborregaos que nos quieren tener a todos para vendernos lo que les salga por los cojones…

  10. JUAN GÓMEZ JIMÉNEZ 19 octubre, 2016 a las 11:55

    Muy bueno el artículo, más de uno-a debiera leerlo y enterarse de cómo funcionan los vehículos actuales y la importancia de las emisiones. Habiendo dicho esto, sigo sin entender por qué se van a comenzar a hacer pruebas para determinar los niveles de NOx, y hasta dos años después no las de CO2 y los consumos reales. Son pruebas que se deberían hacer ya, es que vamos tarde, porque es difícil defender que el vehículo tal y como se usa hoy día es uno de los responsables de los niveles de contaminación (miremos las nubes que hay en Madrid o Barcelona), y porque es necesario que nosotros como clientes sepamos qué es lo que vamos a comprar y podamos actuar en consecuencia con nuestra tendencia de protección mayor o menor al medio ambiente. Y en cuanto al futuro de los vehículos híbridos, eléctricos,…., es evidente que seguirán contaminando, pero menos, por lo que me pregunto ¿a quiénes beneficia, o quiénes están detrás de la no planificación para que en España ya se estén facilitando el montaje de zonas de recargas para este tipo de vehículos? y desde luego ¿cuánto tiempo vamos a seguir estando los españoles-as sin darnos cuenta de que si no estamos formados, aunque fuese mínimamente, van a seguir engañándonos? (que se lo digan a quienes compraron un Vw y a quienes en España no quieren dar la misma indemnización que a los clientes en EEUU)

    • Francisco javier 19 octubre, 2016 a las 12:40

      Yo tengo un volkswagen golf 1.4 tfsi 168 cv, y difiero mucho de lo que decis por aqui, yo voy a 120 en 7 marcha a 2100 rpm y un consumo de apenas 5 litros, de verdad me decis que eso es muy gastoso? Casi siempre voy en carretera y suelo rondar los 900 kilometros por tanque y siempre lleno antes de entrar la reserva, si bien es cierto que cuando vas alegrete y en altas revoluciones el consumo va a cerca de los 10 litros, pero en una conduccion normal lo que ya e comentado, y encima en los puertos apenas piso el acelerador y veo como los tdi se inchan a echar humo, insisto este motor en concreto es uno verdadera perita en dulce y dudo mucho que lo erradiquen.

  11. Jorge Lopez Lorente 19 octubre, 2016 a las 10:31

    Eduardo Ortega Jimenez Xerra OJ en breves….

  12. Alejandro Jose Arean Quinteiro 19 octubre, 2016 a las 12:38

    Por mucho que apreten al turbo, la cilindrada esta siempre ahí. A igual potencia no empuja igual un 1.5 turbo de tres cilindros, por ejemplo, que un 1.8 turbo. Siempre faltará el empuje que da a mayores ese pistón y ese volumen de cilindros, se pongan como se pongan. Es mi opinión.

  13. Guillermo Díaz Andrade 19 octubre, 2016 a las 10:43

    Aleluya! Era absurda desde sus inicios esta tendencia

  14. Adolfo Amg 19 octubre, 2016 a las 11:11

    Pues yo con estoy satisfecho con los motores de baja cilindrada. En Ciudad he comprobado que son invatibles en consumo a coches de gran cilindrada.

  15. Rio Paredes Jesus 19 octubre, 2016 a las 11:20

    Miguel Rojas ahora que se decido resoplos Alberto Rojas Rodriguez jajajaja y Pablo Pinel Navarro que opinará?? Bueno estará mohíno

    • Miguel Rojas 19 octubre, 2016 a las 17:23

      Mejor grandes cilindradas,contaminantes y trucados

  16. Barón Dandy 19 octubre, 2016 a las 11:22

    Por fin y esperemos que así sea. Me parece bien que gracias al buen trabajo de ingenieria se pueda «sacar» unos pocos más CV a un motor y hacerlo menos «gastón», pero personalmente considero que hemos llegado a extremos muy grandes… cosas como un 1.0 con 130cv o similar me parece ir más que apretadisimo… Mi experiencia personal con estos motores ha sido negativa, teniendo problemas de fiabilidad en un 1.2 tsi 105cv concretamente a muy pocos km. Eso hizo volver al atmosferico de alta cilindrada… 2.4 atmosferico distribucion variable y algo mas de 180cv con consumos muy aceptables de 8 l combinado, mayor potencia y fiabilidad comprobada ya con 115.000 km

    • Manuel Cufré 19 octubre, 2016 a las 15:05

      Por curiosidad de que atmosférico hablas?

    • Daniel Gómez 20 octubre, 2016 a las 0:48

      Tiene pinta de ser honda accord, si no me equivoco.

    • Barón Dandy 20 octubre, 2016 a las 5:59

      Suzuki Kizashi ☺

  17. Luis Angel Ortiz De Artiñano Carrera 19 octubre, 2016 a las 11:25

    Yo tengo un 2.o tdi de 170cv y gasta muy poco para lo a es y supuestamente hay coches con motores más pequeños q consumen menos aún siendo más pesados … yo nunca me lo he creido pero haya cada uno.

    • Jon Ruiz 19 octubre, 2016 a las 13:52

      Se refiere a los gasolina básicamente no a los diesel

    • Jon Ruiz 19 octubre, 2016 a las 13:59

      Es que esto es según se mire,e conducido un 1.4 atmosferico que cogí de alquiler,un polo de 70 cv y menuda mierda de coche no veas como tragaba ese coche,y en cambio mi mujer lleva un 1.0 turbo de 125 cv de Ford y aunque vibra,el consumo esta mas que bien,media de ciudad de 6 litros ,con el polo 1.4 70 cv de 8/9 no bajaba

    • Luis Angel Ortiz De Artiñano Carrera 19 octubre, 2016 a las 13:55

      Jon Ruiz ya. Pero pasa más con los diésel q con los gasolina . Lei un artículo de consumos de coches modernos con motor pequeño q … todos consumían mucho más de lo anunciado … y contaminar no creo q haya mucha diferencia entre unos u otros… creo q nos quieren vender la moto como les conviene !. Gracias

    • Luis Angel Ortiz De Artiñano Carrera 19 octubre, 2016 a las 14:03

      Jon Ruiz todo en consonancia pero. Habla o cree al
      Final q tanto los diésel o gasolinas de pequeña cilindrada desaparecen. Yo sigo sin creerme nada y q cada vez gastan menos puede ser pero tanto menos y con menos cilindrada y más potencia no. Creo q se abarata todo y en el motor tb dándoles lo mismo lo q gaste pero intentando engañar lo q contamina … es mi humilde opinión . Los motores grandes duran mucho más le pese a quien le pese…

  18. Diego Guillem Tomas 19 octubre, 2016 a las 11:36

    Par motor,! y si, estava cantado…

  19. Diego Gómez 19 octubre, 2016 a las 11:47

    A estos artículos les sobra el panfleto político y de opinión del autor, al final dejas de leerlo…. dejaré de seguiros

  20. Mikel Bidegorri 19 octubre, 2016 a las 11:54

    Es y ha sido un error. Pero para vender al personal el timo bien que ha servido.

  21. Jon Ruiz 19 octubre, 2016 a las 13:56

    Hombre los 1.0 de 3 cilindros vale,pero los 1.5 turbo de 4 cilindros no los veo tan mal,aunque lo suyo es mínimo un 1.8 turbo es la clave, de todas maneras Honda va a sacar ese 1.5 turbo y como me guste lo compraré,que Honda siempre hace motores buenos.

  22. Alberto Begines 19 octubre, 2016 a las 12:10

    Es qe estos motores tan apretados no van a ninguna parte. Yo seguiré con mi 525 tds Executive de 1994 qe no falla. Me gustaría ver dentro de 20 años donde estarán estos coches apretados qe te dan 110 cv con un 1,2 diesel y disparates por el estilo.

    • Jose Carlos Mateos Valenciano 19 octubre, 2016 a las 19:50

      Esa es la clave, dentro de 18-20 años serán cubos de acero en las chatarrerías, si fuerzan las cosas al final explotan, está claro.

    • Alberto Begines 19 octubre, 2016 a las 20:03

      Serán latas de Coca-Cola y cerveza

  23. Miguel Angel Del Bosque Muñoz 19 octubre, 2016 a las 12:25

    Pero si llegan los eléctricos. Adiós a los modelos de combustión

  24. Micki Michino 19 octubre, 2016 a las 12:32

    Mazda 6, 2.5 atmosferico, 200cv relacion de compresion 16:1, consumo 8l

  25. Jose Jarusa 19 octubre, 2016 a las 12:40

    Mazda 3. 150 cv 2200 de cilindrada. 6l de consumo mixto!! Motor grande ande o no ande.

    • Jose Carlos Mateos Valenciano 19 octubre, 2016 a las 19:51

      Y te durará más que cualquier motor más bajo que 1.6

  26. Roberto Alejos 19 octubre, 2016 a las 12:55

    A pagar mas rodaje venga¡!¡!

  27. Daniel Armas 19 octubre, 2016 a las 13:00

    A todo esto hay que sumarle que por pequeño que sea el motor para cumplir las homologaciones en pruebas de conducción real se entiende que además de contaminar más gastan mucho más. Yo también he pasado de un 1.6 gasolina a un atmosférico de 193cv y me atrevo a decir que consume menos y anda mucho más relajado y lo bueno de esta laguna es que los coches de gran cilindrada han bajado bastante de precio por su supuesto elevado consumo…

  28. Sergio Martinez 19 octubre, 2016 a las 13:18

    Personalmente, lo ÚNICO que veo bueno de los motores de baja cilindrada o tricilindricos es que pesan menos. Al pesar menos logicamente el morro del coche va a pesar menos, lo cual gastará menos neumáticos, menos frenos, menos consumo y un mejor reparto de peso por eje.

    • Miguel Angel Del Bosque Muñoz 19 octubre, 2016 a las 15:18

      Eso en ciudad es redondo. No en carretera. Es un peligro

  29. Sergio Sobrino Alonso 19 octubre, 2016 a las 13:37

    2.2 como minimo

  30. Pablo Aguado Capellan 19 octubre, 2016 a las 16:40

    Coño los coches americanos en general y atmosférico de 3.0 cc más o menos , más resistentes , lo malo más tragones

  31. José Ramos Lavandeira 19 octubre, 2016 a las 17:24

    Golf 2000 con301 caballos circulando normal me cunsume un 7 y se doy leña un 10 encantado del es el golf R

  32. Rogelio Tolsa 19 octubre, 2016 a las 17:45

    Yo solo se que el Nissan que llevo 2.5 Dci 170CV a 140 km/h gasta lo mismo que el Ford Focus 1.6 TDCI 115CV que llevaba antes.

  33. Rolando Vazquez Gamallo 19 octubre, 2016 a las 18:45

    Q poco duraron xd si al final consumen más

  34. Nando Rs 19 octubre, 2016 a las 21:04

    Bravo

  35. Jose Carlos Mateos Valenciano 19 octubre, 2016 a las 19:53

    De 1.6 para abajo no compraría nada y 100 cv como mínimo.

  36. Lander Millan 20 octubre, 2016 a las 10:18

    Por fin, ya era hora

  37. Ivan Squizzato 20 octubre, 2016 a las 14:04

    Ya era hora……

Deja tu comentario

Queremos saber lo que piensas, ¡Comenta a continuación!

Autonoción® 2011-2022 Todos los derechos reservados