Poco a poco las sentencias relacionadas con el famoso ‘Dieselgate’ de Volkswagen van viendo la luz en nuestro país, aunque en algunas ocasiones, la justicia, lejos de dar la razón a los afectados, se la da al fabricante, como ya os conté hace unos meses. Esta vez ha ocurrido todo lo contrario, ya que el juzgado de primera instancia número 12 de Valladolid ha dictado la primera sentencia condenatoria en España al grupo Volkswagen por el escándalo de las emisiones.
Concretamente, Volkswagen Valladolid Wagen y Volkswagen Audi España tendrán que compensar al propietario de un Audi Q5 Quattro Ambiente S-Tronic con motor diésel de cuatro cilindros y una potencia de 177 CV -el cual compró en mayo de 2013 por 50.065 euros- con una indemnización de 5.006 euros por infringir sus «deberes de buena fe» y atentar contra «la confianza del consumidor y de las autoridades de control«. Lógicamente, la firma alemana también se hará cargo de las costas judiciales.
De las dos peticiones solicitadas por el demandante, el Juez ha aceptado únicamente una de ellas, la compensación por los daños y perjuicios ocasionados por la marca de los cuatro aros al haber ocultado el software fraudulento que permite distinguir las emisiones contaminantes cuando el vehículo se encuentra en el banco de pruebas y durante una conducción real; rechazando asimismo la que reclamaba un vehículo nuevo igual o superior al que tiene en propiedad.
Volkswagen, que ya ha anunciado que va a recurrir ante la Audiencia Provincial de Valladolid, ha ganado otros cinco casos similares en nuestro país, una en Torrelavega (Santander), dos en Valencia, una en Madrid y otra en Zaragoza.
Según explican desde la plataforma de afectados de Vidau Abogados, «el juez estima esta indemnización considerando que el vehículo, con un precio de venta de 50.000 euros, ha sufrido una depreciación del 10% del valor de compra del coche por la alteración en el software«, aunque realmente en la sentencia no se explican los motivos estrictos de la decisión del Juez, pues no se basa en ningún antecedente jurídico.
Por otra parte, el Juez también hace referencia en la sentencia a la reparación del vehículo, ya que tal y como afirma «resulta razonable desde la perspectiva del consumidor que no se quiera asumir el arreglo que ofrece la marca» porque dicha reparación «implica una manipulación del motor verificada con secretismo y sin que conste acreditado de manera indubitada que no afectará a las prestaciones del vehículo«. Además, la sentencia recalca una falta de información pública referente a la manipulación para la reparación del vehículo en cuanto que Volkswagen ni siquiera detalló a los peritos que presentaron un informe a su favor en qué consistía la misma.
