¿Sabes cuánto vale tu coche?

Descúbrelo inmediatamente, sin registro y totalmente GRATIS:

Descubrir cuánto vale

167 Comentarios
  1. Alberto Martinez García 1 febrero, 2017 a las 11:49

    Es cierto que por ahora las energías que impulsan a los eléctricos no son totalmente renovables, pero es una transición la energética que se va a tener que dar por nuestro bien. En cuanto al desgaste del sistema de frenado, coches como el i3 y muchos de los eléctricos, a poco que te anticipes al tráfico casi los puedes conducir solo gestionando el acelerador por lo que el sistema de frenado tiene un desgaste menor en relación a los de combustión.

  2. Pablo Blanco 1 febrero, 2017 a las 11:51

    Sacado de El Economista, periódico apoyado por los Lobbies de las petroleras…

    • Chimet BG 1 febrero, 2017 a las 21:46

      A ver si te crees que los dueños de las petroleras no son los mismos que de las eléctricas, menuda chorrada.

      • Pacote 2 febrero, 2017 a las 0:44

        Caro gallu, muchas electricas fabrican los prius. Esa si es buena chorrada.

    • JUAN CARROS 8 julio, 2019 a las 9:28

      TODO ESTO SON MENTIRAS Y NO ME CREO NADA. EL ELÉCTRICO ES LO MEJOR QUE HAY SIN LUGAR A DUDAS.

  3. Sergi Callau 1 febrero, 2017 a las 11:56

    Es decir, según vosotros ¿la fabricación de un motor de combustión no contamina? ¿Los coches convencionales no frenan, ni gastan neumáticos, ni deterioran la carretera? Si hacemos caso a vuestras teorías, lo que habría que hacer es eliminar los camiones (pesan mucho más), ¿no?
    Muy demagógico todo…

    • Autonocion.com 1 febrero, 2017 a las 12:34

      Según nosotros no que no nos estamos inventando nada… Esto es lo que dicen en un estudio! 😉

      • Rafa 2 febrero, 2017 a las 0:17

        Es muy facil poner un titulo que enganche para que hagas click y que ganeis dinero con la publi, me gustais mucho como pagina pero aqui me aveis dejado mucho que desear , intentad ser mas rigurosos , porque ese estudio esta claro que no tiene nada que ver con la realidad y aun asi lo poneis. Muy desengañado con esta pagina. Dime con quien andas y te dire quien eres

      • Diego 2 febrero, 2017 a las 13:41

        Un coche de combustión tiene una media de vida de 320000km y un consumo medio de 22,4 toneladas de combustible y produce 422400g de CO2. Más la contaminación por las ruedas y demas

        Pero seguro que unas ruedas del coche eléctrico contamina más

        Jajajaja que lumbreras

      • No 4 febrero, 2017 a las 21:12

        ¿Tan difícil es documentarse un poco?, lo primero, en trayectos de ciudad apenas de usa el freno en eléctricos, la frenada regenerativa se encarga de ello pero ya puestos, si un youtuber sólo puede sacar estos datos https://youtu.be/PWdCN9nfNC4 ¿tanto os cuesta a vosotro…? Sois más inútiles que la primera rebanada del pan Bimbo, ni para hacer apología para las petroleras valeis.

    • Sergi Callau 1 febrero, 2017 a las 12:40

      ¿Estudio verificado? ¿pagado por? Según ese estudio, se deberían erradicar los camiones, ¿no?
      Si publicáis un estudio, es que estáis de acuerdo con lo que dice, a no ser que lo especifiquéis en vuestro texto (que no es el caso).
      Pero ¿esto es periodismo? o ¿un copiar y pegar sin verificar nada?…

      • Manuel Jose GONZALEZ CALVO 1 febrero, 2017 a las 19:27

        y a pata o en bici también gastamos suela o rueda por lo que también contamina ¿no? ja ja ja. La libertad de prensa debe ejercitarse desde la responsabilidad de la información que se publica y no con informaciones falsas o medias verdades con intereses ocultos

    • Andrei Vade 1 febrero, 2017 a las 12:56

      dejar de publicar estudios realizados por nenes en la guarderia.
      y ya que estais publicad el estudio asi cada uno lo puede leer y entenderlo.
      a la proxima tendreis un unlike

    • Álvaro Prieto 1 febrero, 2017 a las 13:14

      Andrei Vade claro que sí, aquí tienes un extracto del estudio:

    • Ramon Palanca 1 febrero, 2017 a las 13:44

      Vaya una estupidez lo del camión. Es más eficiente transportar la carga en un camión que en coches o vehículos mixtos ligeros.

    • Sergi Callau 1 febrero, 2017 a las 13:56

      Ramon Palanca estoy aplicando los mismo parámetros que el estudio donde se quejan que, a más peso, mayor volumen de residuos de freno, neumático y carretera. Hay alternativas como el tren… Pero en todo caso, sólo he usado el mismo argumento que el estudio que cacarean en este post.

    • Álvaro Prieto 1 febrero, 2017 a las 14:02

      Sergi Callau bueno entonces quizá antes de criticar que hablar en un post acerca de un estudio no es periodismo o es un copia y pega, deberías invertir algo de dinero y tiempo en comprar el estudio, leerlo y luego lanzar un comentario ofensivo. Lo primero porque no estoy de acuerdo con el estudio y no he de ponerlo porque sería una opinión personal y no objetiva, y lo segundo porque si has leído el artículo verás que he especificado que soy claro defensor de las energías alternativas. Te dejo el link del estudio por si gustas echarle un vistazo. Gracias por comentar y un saludo! http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S135223101630187X

    • Alberto Pdrct 1 febrero, 2017 a las 14:18

      Sergi Callau en muchas ocasiones es bueno aplicarse tu apellido y antes de decir tonterias mantenerse «callau» por que hablas de mas, coge todos los coches y cambialos a electricos, luego me dices de donde sale la electricidad, gas? Petróleo? O mejor y mucho mas limpia..nuclear? En fin hay que pensar bien en que las baterias que sustituyen a la gasolina contaminan mas que a la que sustituyen, si a todo esto le sumas que España tiene escasez energética y por eso el precio se dispara imaginate tooodos los coches de España en Enero con el fresquete! Alegría! ! Hay que pensar mejor lo que se dice y argumentarlo

    • Sergi Callau 1 febrero, 2017 a las 14:28

      Alberto Pdrct, Cuando no hay argumentos se pasa a los insultos o a las faltas de respeto… eso invalida completamente tu comentario. No vale la pena ni responderte.

    • Sergi Callau 1 febrero, 2017 a las 14:32

      Álvaro Prieto Me parece interesante que defiendas tu artículo ya que lo has escrito (veo en tu perfil que eres colaborador de la revista, pero no dice que seas periodista).
      ¿Estás diciendo que tu o autonoción.com han comprado el articulo? ¿o es un simple «refrito» de otros artículos que habéis encontrado? (muy habitual en el sector).
      En el extracto del artículo se menciona que la «resuspension» en los vehículos eléctricos es del 49,6% y se justifica por el mayor tamaño, peso y aerodinámica del vehículo «(…)Resuspension is caused by the wake of a vehicle, which in turn is determined by the size, weight and aerodynamics of the vehicle. Furthermore, heavier vehicles are able to grind down larger particles into smaller, more easily suspended PM. In addition, many heavier vehicles will also be larger, resulting in a larger wake. These factors together should cause increased resuspension.(…)». Si eso es así, por esa regla de tres los camiones deberán estar prohibidísimos, ¿no? Puedo entender que los EV son algo más pesados ¿pero más grandes o menos aerodinámicos?
      Por otro lado el gráfico dice claramente «Total de emisiones PM10 ***ESPERADAS*** en EVs, ICEVs de gasolina y diesel», (las mayúsculas y asteriscos son míos) por lo tanto es un modelo completamente teórico No está empíricamente verificado. Pura teoría!
      Además, nos podríamos encontrar que los datos de emisiones de los vehículos con motor convencional los han cogido de los catálogos de VW, y se ha «destapado» que nos han mentido con sus emisiones. ¡Y que llevan años haciéndolo! Lo mismo que otras compañías (ya se irá sabiendo).
      Si quieres podemos discutir del montón de mentiras y tretas de los fabricantes de automóviles. A modo de ejemplo: ¿alguien ha conseguido alguna vez los exiguos consumos anunciados en el catálogo en un vehículo?
      Con los pocos datos que tenemos, nos formamos las respectivas opiniones… Las mías puede que no te gusten, pero son las mías. Lo mismo pasa con el artículo que has publicado.

    • Álvaro Prieto 1 febrero, 2017 a las 14:49

      Sergi Callau sin necesidad de leerme todo tu comentario (aun así lo he hecho), en la primera frase ya veo que no has entendido que no defiendo el artículo ni muchísimo menos el estudio, ni critico tu opinión, la cual hasta te diría que comparto, fíjate. Lo que critico es tu ironía hacia nosotros como si el estudio fuera nuestro. No es SEGÚN NOSOTROS, ni son NUESTRAS TEORÍAS, son las de esos señores que ellos sabrán de dónde se sacan los datos, yo te he informado de que ese estudio existe y lo que dice, y te he facilitado un enlace para que amplíes información si así lo deseas. Y por cierto, cuestionar mis titulaciones académicas… creo que va más allá de una opinión y del tema, pero lo voy a respetar igual que el resto 😉

    • Sergi Callau 1 febrero, 2017 a las 14:59

      Álvaro Prieto Tienes razón. Pero el titular es vuestro, y esa parte os toca cargarla. Es verdad que soy muy irónico (incluso a veces me paso). Lo de la titulación no era con segundas, lo digo porque los periodistas están «obligados» (se lo enseñan en la carrera) a verificar las fuentes a fondo (y aún así les cuelan unas cuantas mentiras); no tiene nada que ver con «titulitis», yo no soy diplomado ni licenciado en nada. Perdona si te ha molestado. Un saludo. 😉

    • Sergio Tumbalobos 1 febrero, 2017 a las 15:12

      Vaya menida gilipollez. Eston camiones y autobeses mejor que no cieculen por las calles. Mejor que anden por los montes.. Y que quede claro que la electrica es la energia mas limpia del mundo. Lo que ensucia este mundo es la manera de conseguirla( nuclear,petrolifera o a gas) por el resto, no es culpa mia que el asfalto de njestras catreteras sea una braga. Estais liando a la gente ?

    • Sergi Callau 1 febrero, 2017 a las 15:25

      Como veo que esto causa mucha controversia he estado buscando y he encontrado un estudio llamado «Análisis medioambiental de los turismos de gasolina, diésel y eléctricos en un entorno urbano belga» de «MOBI Research Group, Vrije Universiteit Brussel» donde contradicen completamente lo expuesto en el de la «Universidad de Edinburgo y la empresa de ingeniería independiente INNAS BV» aportado por Autonoción.com. En este estudio belga se tiene en cuenta el ciclo entero necesario para la generación del combustible tanto para el coche convencional como para el eléctrico. Las conclusiones son apabullantes… (está en inglés): http://www.mdpi.com/1996-1073/9/2/84/htm

    • Álvaro Prieto 1 febrero, 2017 a las 15:38

      Sergi Callau me lo guardo para echarle un ojo, pinta bien y se podría hablar de ello en otro post como el contrapunto. Gracias!

    • Ramon Palanca 1 febrero, 2017 a las 15:38

      Sergi Callau en el estudio tienen en cuenta el aumento de peso en un vehículo igual, para la misma finalidad y mismo tamaño. No tiene sentido ninguno hablar de un camión.
      También nos vendieron los diesel como algo «mágico» que contaminaba menos y ahí lo tienes, todos a comprar diesel. Pero ahora el diesel contamina más, esto antes no se sabía, no?

    • Sergi Callau 1 febrero, 2017 a las 15:39

      Álvaro Prieto Son muchísimas páginas (es el estudio completo) con un montón de tablas y algunos gráficos.

    • Sergi Callau 1 febrero, 2017 a las 15:42

      Ramon Palanca Discrepo, si por el aumento de peso, volumen y aerodinámica se dispara el volumen de emisiones PM; en el caso de los camiones eso se dispara una barbaridad. Estoy usando el propio argumento del estudio para rebatir sus conclusiones y llevarlas a otros escenarios donde se convierten en un absurdo. ¡Sé perfectamente que no podemos suprimir los camiones!

    • Mario Lugo Santa Cruz 1 febrero, 2017 a las 18:23

      Son los mismos estudios q hace años decian q los diesel eran el futuro??

    • Juan Carlos Gomez Alvarez 1 febrero, 2017 a las 19:25

      Lo que pienso es que aún así si quisiéramos contaminariamos mucho menos, pero los intereses de muchos ricachones está en juego.
      Este estudio está bien para que nos demos cuenta de que a todos esos sistemas podríamos mejorarlos para que no se emitiesen contaminantes a la atmósfera.
      Se podrían fabricar frenos magnéticos, neumáticos con componentes menos contaminantes,otros motores,pavimentos con otros componentes, pero volvemos a lo mismo la tecnología avanza hoy en día por el camino del euro no por el de la mejora.

    • Andrei Vade 1 febrero, 2017 a las 18:37

      Álvaro Prieto un poco sensacionalistas si que sois -,-
      A la que acabe la preciosa lectura dare mi opinion

    • Alberto Pdrct 1 febrero, 2017 a las 20:26

      Sergi Callau a ver alma candida, que decirte que te apliques tu apellido por aquello de callau y diga que dices tonterias, hay muchas causas para decir tonterias, por ejemplo, ser gilipollas, el cual creo que es tu caso, por que comentas en principio y respondes con una soberbia de niño pequeño sin piruleta, aprende tu a relacionarte con la gente de forma educada que hay muchas formas de decir las cosas, gilipollas.

    • Edgar CP 1 febrero, 2017 a las 20:50

      Álvaro Prieto, primera regla del periodismo, corroborar la información. Como bien has dicho, si ni tu sabes de donde han sacado lo datos para hacer este estudio es que no habéis corroborado nada, entonces hacer el titular que habéis hecho es pura demagogia y infoxicar a la gente.
      Bien señoria, a quedado claro el tipo de «periodismo» que se hace en autonocion.com, no?

    • Blake Bao 1 febrero, 2017 a las 23:21

      Autonocion.com claro, pero en vez de verificar si el estudio es real sacamos la noticia y ya está no? Vaya mierda de periodismo que hacéis compañeros…

    • Aníbal Cantero 1 febrero, 2017 a las 23:42

      Jaoajaoaakaoaj!!!! Los estudios financiados por empresas petroleras.

    • Alejandro Montiel Muñoz 2 febrero, 2017 a las 5:42

      La que estáis liando

    • Álvaro Prieto 2 febrero, 2017 a las 8:51

      Edgar CP voy a omitir el hecho de que interpretes como quieres la expresión «ellos sabrán de donde han sacado los datos» porque lógicamente, como todo estudio con algún valor, tiene unas cuantas fuentes; para darte una opinión. Quien ve Telecinco no es estúpido, lo es quien critica Telecinco y lo ve a diario por morbo de criticarlo. Pero oye, allá cada uno con lo que pierde el tiempo…

    • Paco 2 febrero, 2017 a las 11:10

      Totalmente de acuerdo con Rafa, un articulo que no se sostiene. Todos sabemos como funciona cierta publicidad en la Web, artículos hechos a la carta de cifras y estudios con dudosa credibilidad y sobre todo notas de prensa ya hechas que vienen de las empresas que se publicitan. Su funcionamiento es muy simple, un mes te contratan mucha publicidad, al mes siguiente te dejan caer que no esta siendo muy buenos para ellos, claro porque «no se habla bien de mi». Este funcionamiento en la prensa escrita es muy viejo, lo hacen desde una cadena de supermercados muy grande y que vende «moda», y no voy a decir quienes son, hasta la industria del motor últimamente en todo blog del motor para frenar la crisis del diésel y la preocupación en auge por la contaminación y valores de cancer de pulmón muy altos. ¿De esas cifras no hablamos? es un mal que no vemos tangible hasta que un familiar muere o en el mejor de los casos se escapa de milagro, pues sin problema ¡a fumar y respirar humo de coches!). Vosotros veréis en que lado queréis estar en el de buenos artículos del motor o en seguir el juego. Todos queremos comer, pagar facturas y darnos un capricho alguna vez y es goloso caer en el truco, pero me faltan dedos para enumerar la cantidad de blogs que sucumbieron a esta técnica y desaparecieron. Ahora os toca a vosotros desmentir mis palabras y no estoy acusando de de caer en lo explicado, sino narro lo que suele ocurrir en muchos casos, ser profesionales que este artículo da la sensación que no tiene ni el mismo estilo editorial y hace pensar cosas malas.

  4. Eduardo G. Chacón 1 febrero, 2017 a las 11:56

    Es el discurso articulado del presidente de Repsol… lamentable falsedad. No puta idea de lo que habla. Simplemente confunde…

    • Álvaro Prieto 1 febrero, 2017 a las 13:55

      Confío en que hablas de quien hizo el estudio, el cual aprovecho para recalcar que no apoyo, pero quizá deberías echarle un vistazo al texto completo antes de determinar si están en lo cierto o no y si realmente confunde: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S135223101630187X

    • Eduardo G. Chacón 1 febrero, 2017 a las 14:19

      http://www.abc.es/economia/abci-presidente-repsol-espera-opep-deje-manipular-precios-crudo-201605201257_noticia.html
      Pues comprueba en este link un estracto de lo que dijo hace un año el señor Brufau sobre coches eléctricos… y, claro sus intereses como mínimo siembran dudas al respecto…
      Y en definitiva, conduzco un coche eléctrico a diario y te aseguro que el hecho de conducirlo conlleva una reeducación en la conducción para aprovechar sus limitaciones energéticas al máximo, te puedo presentar usuarios que han llegado a los 150000km sin cambiar las pastilllas de freno y, etc… en fin, cada cual que decida lo que quiere entender, pero como aficionado extremo al mundo de la Automoción (tengo la suerte de disfrutar también de un v8) te aseguro que el coche eléctrico es un gran avance para mejorarnos en el más amplio sentido de la palabra.

    • Álvaro Prieto 1 febrero, 2017 a las 14:56

      Eduardo G. Chacón lo leeré sin duda, pinta interesante. Gracias! 😉

    • Eduardo G. Chacón 1 febrero, 2017 a las 14:58

      Gracias hombre!!!, pero desde una revista del motor deberíais filtrar «ciertos estudios» ya que, a pesar de decir que no lo compartes, le haces un flaco favor a la cultura automovilista ya de por sí muy escasa por estos lares…

    • Álvaro Prieto 1 febrero, 2017 a las 15:26

      Eduardo G. Chacón sí y no… me parece interesante que se conozcan las opiniones y estudios de todos, tanto de los que lo apoyan como de los que buscan evitar que los eléctricos proliferen. Que una cosa a nivel personal me parezca una gilipollez (hablando mal y pronto) no quiere decir que a otros no les vaya a encantar, o que tu opinión de cultura automovilística no sea la de otros, no tienes más que ver los comentarios… Si lees el estudio tiene cosas coherentes y cosas que ni de lejos, pero también es cierto que como prácticamente todos, al final el que hace el estudio mete ahí una parte subjetiva.

  5. Abraham GV 1 febrero, 2017 a las 11:57

    Osea, mi televisión ahora mismo está contaminando… Los coches eléctricos me parecen basura, pero en términos de contaminación, contaminan mucho menos que el resto…

  6. David Díaz Villa 1 febrero, 2017 a las 11:58

    Posiblemente el artículo más estúpido que se ha publicado en Autonocion

    • Autonocion.com 1 febrero, 2017 a las 12:26

      Ojo, que tal y como hemos comentado, unos señores llamados Peter Achten y Victor Timmers investigan en la Universidad de Edimburgo el impacto de los EV y hace relativamente poco publicaron un estudio en la revista científica Atmospheric Environment sobre este tema.

      • Hillary 1 febrero, 2017 a las 15:56

        Yo también investigó sobre La publicación de noticias falsas y como sirven a los que quieren defender sus intereses dándole aspecto de tema científico.

    • Cesar Cuesta 1 febrero, 2017 a las 16:26

      Si lo puede publicar la universidad mas prestigiosa del mundo el problema es quien financia esos estudios harvard publico uno hace tiempo que comparaba el consumo de naranjas con tener mas sexo….a que no sabes quien pago ese estudio ,correcto productores de naranjas de california.a la espera que el tertuliano me responda ya que le veo super indignado con las criticas

    • Blake Bao 1 febrero, 2017 a las 23:21

      Autonocion.com sobre todo cuando las multinacionales regalan coches también son de más prestigio

  7. Cesar Cuesta 1 febrero, 2017 a las 11:59

    Valla broma de articulo…cojonudo contamina lo mismo sisi…

  8. Ismael Gozalo Sastre 1 febrero, 2017 a las 12:06

    En cuanto a lo referente a la energía necesaria para mover los vehículos, todo depende de su origen, si está viene de centrales térmicas, por supuesto que es más contaminante, esta energía debería venir de renovables. En mi opinión el futuro está en la pila de combustible….Ahora, todo son intereses

  9. Juan Carlos Mato 1 febrero, 2017 a las 12:06

    Menuda sarta de sandeces….no sé cómo no os da vergüenza publicar semejante sarta de falsedades y medias verdades.

    • Autonocion.com 1 febrero, 2017 a las 12:28

      Nos hemos ajustado a un estudio de la Universidad de Edimburgo publicado en la revista científica Atmospheric Environment. No nos lo hemos inventado y ojo, que nosotros tampoco lo apoyamos tal y como pudes leer en el artículo… 😉

    • Juan Carlos Mato 1 febrero, 2017 a las 13:06

      Al publicarlo lo hacéis indirectamente, ya que le dais pábulo y voz….francamente, puestos a hacerlo así, deberíais haber profundizado más.
      En mi trabajo tenemos dos Renault eléctricos y para nada se corresponden con lo citado….es más, tras dos años solo podemos hablar maravillas.

  10. Aron Comes Martinez 1 febrero, 2017 a las 12:07

    Álex Lluch

  11. Juan Sebastián Valverde 1 febrero, 2017 a las 12:10

    Partiendo de que todo contamina, mas bien, decir que deja su huella (segun el artículo), los electricos son los menos contaminantes. Ya que si nos ceñimos al peso quepasacon los cientos de millones de camiones y vehículos pesados?? Que pasa con los grandes transatlánticos?? Que pasa con las aeronaves?? Seguro que cada uno de ellos contiminalo equivalente a miles de vehiculos y jamás escuche a nadie hablar de ello.

    • Álvaro Prieto 1 febrero, 2017 a las 13:47

      Cierto es, igual que nadie habla de ciertas cosas porque cuando se hace, el resultado son todos estos comentarios. Igual ocurre con los vehículos PZEV de los que también hemos hablado hoy…

  12. Cristian Cabrera Fenoy 1 febrero, 2017 a las 12:11

    Negar que la fabricación del coche eléctrico no contamina es impensable, que la electricidad se produce de modos poco o nada ecológicos es cierto, pero decir, que contamina lo mismo…. Un motor contamina cada vez que da una vuelta, un motor eléctrico no…

    • Cristian Cabrera Fenoy 1 febrero, 2017 a las 12:12

      Lo del desgaste del asfalto es pa mear y no echar gota…

    • Edgar CP 1 febrero, 2017 a las 21:01

      Y según en que país se produce la electricodad de manera nada ecológica, no todos los países son España.

    • Cristian Cabrera Fenoy 1 febrero, 2017 a las 21:03

      No te entiendo bien, pero creo que pensamos parecido.

  13. jordiasvi 1 febrero, 2017 a las 13:15

    Vaya noticia de pacotilla. Ni gastán mas los frenos (un juego de pastillas suele durar el doble respecto del coche a combustión), ni gastan más neumáticos, ni los efectos del cambio climático a causa del efecto invernadero se deben despreciar en contra de otros peligros (todo lo contrario creo yo…).

  14. Manu Jimenez 1 febrero, 2017 a las 12:16

    Vaya milongada….alguien se lo creerá encima.
    Aquí la verdad es que el petroleo es el que partr el bacalo y por eso no interesan las otras energías mas limpias….algún día nos arrepentiremos.

  15. Miguel DC 1 febrero, 2017 a las 12:17

    Diego RM

  16. Jose Manuel Rodriguez Silva 1 febrero, 2017 a las 12:31

    Seguro que el que habla apoyando los electivos es alguno que se creía que con el plan movea le iva salir gratis el coche

  17. Oscar GC 1 febrero, 2017 a las 12:38

    Vergüenza de artículo, este es un artículo que sobra de principio a fin, cualquiera con 3 dedos de frente sabe que cualquiera producción y desplazamiento contamina. Solo pensar por un momento una ciudad como madrid llena de coches eléctricos, contaminación reducida en un 60% y 0 ruido. Cada vez pienso más que nos gusta tragar mierda ruido y contaminación

    • Álvaro Prieto 1 febrero, 2017 a las 13:50

      Como veo que eres una persona con tres dedos de frente, te animo a que compres el estudio, lo leas y saques tus conclusiones antes de lanzar un comentario ofensivo al aire: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S135223101630187X

    • Oscar GC 1 febrero, 2017 a las 13:56

      Pero que no se trata de leer nada, tu por el mero hecho de caminar también contaminas todo contamina si nos ponemos exquisitos. Que hacer una bicicleta también y si supierais lo que se contamina y la energía que se gasta para hacer un molino de viento os echaríais las manos a la cabeza, por no hablar de las placas solares. No es tan difícil comprender eso ni hay que ser ingeniero, el objetivo nos guste o no es sacar la contaminación de las ciudades y reducirla lo maximo posible en el resto de lugares.

    • Álvaro Prieto 1 febrero, 2017 a las 14:07

      Oscar GC Sí sí, si no te he quitado la razón y respeto tu opinión, pero la mía es que no sobra informar a la gente de que existe un estudio que dice eso ni me parece una vergüenza, sin más. Y ni siquiera apoyo el estudio, fíjate.

    • Oscar GC 1 febrero, 2017 a las 15:18

      Respeto tu opinión pero ahora que por fin a empezado a moverse el tema de la movilidad un poco mas sostenible, no veo lógico que se publiquen cosas así para echar por tierra el poquito cambio de mentalidad que vamos consiguiendo. Que no veo a la gente echando pestes de el fracking o de otras muchísimas técnicas de extracción que hacen mucho daño. (Se que el litio tmbn, por eso digo que todo contamina nos guste o no).

    • Álvaro Prieto 1 febrero, 2017 a las 15:36

      Oscar GC personalmente te diré que mi mentalidad no la cambia ni un artículo ni un solo estudio. También te digo que la mentalidad de muchos se forja en el bar… Quien realmente esté interesado en el tema reflexionará y ampliará información, que al igual que hoy he hablado de esto, también lo he hecho de los PZEV y nadie ha dicho ni mú http://www.autonocion.com/vehiculos-pzev-los-cero-emisiones-de-combustion-interna-que-las-marcas-no-quieren-mencionar/ o de las ventajas de los motores eléctricos http://www.autonocion.com/motores-combustion-diesel-gasolina-vs-electricos-par/

    • Oscar GC 1 febrero, 2017 a las 15:46

      Los he leído todos, esta es de mis páginas favoritas, porque hablan de todo de manera bastante objetiva. Opino que utilizar tantas tecnologías en un motor de combustión demuestra que se esta llegando a su límite teórico. Y respecto a los motores eléctricos opino aunque me duela que con una caja de cambios para alta velocidad tendrían mejor rendimiento y no perderían par. Y si hay muchos que se creen lo primero que les dicen o escuchan sin reflexionar o probar, yo aun no he probado un eléctrico y no hay nada que más desee hacer para ver si son tan buenos o necesitan unos añitos más

    • Álvaro Prieto 1 febrero, 2017 a las 16:18

      Oscar GC si te pasas por un concesionario a informarte e interesarte por uno seguro que te dejan probarlo! El problema es la autonomía, pero llevarlos es toda una experiencia 😉

    • Oscar GC 1 febrero, 2017 a las 16:21

      Me acercaré por uno a ver que tal, ahora lo veo práctico como segundo coche, para urbano, para ir a trabajar cosas así, para viajar todavía no, a no ser que sea un tesla 100D jeje

    • Ramon Palanca 1 febrero, 2017 a las 19:03

      Teniendo en cuenta que la contaminación de los coches es un 13% de la contaminación total, está bien ese 60% jaja

    • Oscar GC 1 febrero, 2017 a las 19:46

      Informate mejor Ramon Palanca porque hace poco leí que era solo el 60% el resto corresponde a calderas de edificios y hogares.

    • Edgar CP 1 febrero, 2017 a las 20:58

      Álvaro Prieto tenéis unos cojones como un toro jajajaja. Justo publicais lo de los PZEV diciendo que son zero emisiones en el titular y reconociendo al final del articulo que si que emiten CO2 por lo tanto contaminan, por lo tanto matan a gente igual que un diesel o gasolina normal. Y a posteriori publicáis que los eléctricos contaminan mas que cualquier otro vehículo.
      Quien financia vuestro intento de «medio de comunicación»??

    • Edgar CP 1 febrero, 2017 a las 20:59

      Álvaro Prieto el problema es la falta de infraestructura de recarga.

    • Álvaro Prieto 2 febrero, 2017 a las 9:04

      Edgar CP amigo, creo que tienes un problema serio con criticar sin ningún tipo de conocimiento. No los llamamos cero emisiones nosotros ni reconocemos nada al final del artículo. La CARB los llamó vehículos de cero emisiones parciales, no me he inventado yo esa categoría, y tienen la parte de ‘parciales’ precisamente porque emiten CO2, sino serían ZEV. Y si tanto te preocupa el medioambiente como parece, te tomarías el artículo a modo «coño, podrían hacer vehículos de CI mucho más limpios y no los hacen», igual que se podrían hacer eléctricos más limpios todavía y no se hacen. Pero oye, que si lo que te mola únicamente es criticar me parece bien, has ido a comentarle a la persona de Autonoción a la que más le gustan los híbridos y eléctricos, así que podemos pasarnos el día compartiendo opiniones si gustas.

  18. petrolhater 1 febrero, 2017 a las 13:44

    Ya estamos con los frenos. Hay que ser cazurro. Los coches electricos tienen FRENO REGENERATIVO y el pedal se pisa con mucha menos frecuencia.
    Este articulo es un copia pega de otros antiguos, hoy dia el peso esta equiparado a los demas.
    Por cierto no mencionais los tropecientos cables tornillos y piezas que se ahorra un electrico asi como los litros de aceite que luego dejan los petroleros en el asfalto.

  19. Iker Cano 1 febrero, 2017 a las 12:48

    Larga vida al motor de combustión

  20. Ignacii 1 febrero, 2017 a las 13:53

    El que hizo esta nota que desayuno???? Digo por que no puede ser mas incoherente o no sabe que los vehiculos a combustion tienen ademas de los gases contaminantes que largan x el caño de escape tienen igual o mas contaminantes si tener en cuenta la combustion , ES Q UE TAMBIÉN GASTAN Y MAS PASTILLAS DE FRENOS QUE CONTAMINAN Y LA INDUSTRIAS TAMBIEN CONTAMINAN PARA FABRICARLOS Y GASTA ELECTRICIDAD!!!!!
    que le pasa a este tio??? No sabe no se informo como se fabrican todos los coches antes de hacer esta nota????????
    Mandre mia a donde vamos a parar con gente asi!!!!!

  21. Carlos Casquet 1 febrero, 2017 a las 13:01

    Cristian Palace

  22. Lucas Domínguez 1 febrero, 2017 a las 13:05

    Eso como va a ser? Eso es lo mismo que decir :
    «Hay la misma cantidad de humo en una candela de palos encendida que en otra sin encender»

  23. Jose Antonio García 1 febrero, 2017 a las 13:12

    Pero si como dice al final, empezamos a usar todos el transporte público, los autobuses pensarán más, por lo que hará falta más energía para frenarlos, las ruedas contaminarán más y sobretodo el asfalto. Si hasta será más contaminante el transporte público

    • Álvaro Prieto 1 febrero, 2017 a las 13:52

      Partiendo de la base de las personas que caben en un autobús y en un vehículo privado, hay un «(y relativamente)» puesto por algo en el artículo. Un saludo!

  24. Sergio López Trigo 1 febrero, 2017 a las 13:19

    Vaya tontería mas grande …

  25. Ruben Diaz Quiroga 1 febrero, 2017 a las 13:20

    Motivo de sobra para dejar de seguir, os pratrocina Trump todopoderoso?

    • Álvaro Prieto 1 febrero, 2017 a las 14:09

      Duda: ¿Has leído algo más que el título? En todo caso el señor ese del otro lado del Charco pagará a quien hizo el estudio…

  26. Sergio Revilla Sanz 1 febrero, 2017 a las 13:24

    Los electricos no contaminan solo se contamina donde se crea la energia

  27. Roberto Carlos Barreno Anton 1 febrero, 2017 a las 13:54

    Enrique Vallejo Anton estas engañado macho

    • Enrique Vallejo Anton 1 febrero, 2017 a las 21:29

      Dicen que frenamos mas y gastamos mas neumáticos y pastillas de freno.
      80.000km me an durado los neumáticos.
      180.000km las pastillas de freno.
      Así que no voy a leer mas

    • Roberto Carlos Barreno Anton 1 febrero, 2017 a las 21:39

      Jajajajajaja…na

  28. Carlos Ortiz 1 febrero, 2017 a las 13:54

    Reducir las emisiones y supuestamente un tercio la contaminación ya me parece bastante. Lo de las partículas de neumáticos y frenos que acaban en la atmósfera, (supongo que elevadas por el aire) me parece ciencia ficción

  29. Fran Roca Billy 1 febrero, 2017 a las 13:55

    Chechu Badia Angulo lo comentat ahir

  30. Javi Chon 1 febrero, 2017 a las 14:06

    Cuál es el coste ambiental de la generación de la energía eléctrica?

  31. Georgi Milev 1 febrero, 2017 a las 14:07

    buenoooooooo 🙂 . quien pagara ??? joer , lo q faltaba

    • Álvaro Prieto 1 febrero, 2017 a las 14:12

      Confío en que te refieres a quién pagará a los que hicieron el estudio.. 😉

    • Georgi Milev 1 febrero, 2017 a las 14:15
  32. Francisco Martinez-Pais Maesso 1 febrero, 2017 a las 14:09

    Alguien se ha leído el artículo detenidamente?

    • Autonocion.com 1 febrero, 2017 a las 14:36

      Parece que nadie…

    • Francisco Martinez-Pais Maesso 1 febrero, 2017 a las 14:42

      Que lástima…

    • Sergio Tumbalobos 1 febrero, 2017 a las 15:12

      Eee pues si. No te hace falta toda la tarde pa leerlo…

    • Francisco Martinez-Pais Maesso 1 febrero, 2017 a las 15:20

      Mira los comentarios, parece que no lee nadie!!

    • Costi Jordan 1 febrero, 2017 a las 15:35

      Tienes toda la razon, nadie a leído detenidamente, o sera simplemete que no entienden lo que leen ???

    • Sergio Tumbalobos 1 febrero, 2017 a las 18:17

      Normal tio. El titular lo dice todo. Y todo lo que dice es mentira

  33. Mario Dihe 1 febrero, 2017 a las 14:10

    Y cuando él kw de luz salga a precio de gasoil, que saldrá, veréis qué gozada. Menos puestos de trabajo con el coche eléctrico, menos poder adquisitivo, y nos van a sangrar por todos los lados.

  34. Bena D'or 1 febrero, 2017 a las 14:14

    Menuda gilipollez … Ahora lo que corre prisa es reducir las emisiones de co2 a la atmósfera que esta en niveles muy altos cuando consigamos bajar este parametro podremos empezar a buscar otros contaminantes que aun no suponen un gran peligro a corto plazo.
    Paso a paso .
    Quien ha financiado este estudio alguna petrolera seguro.

  35. Antonio Jesús Guiote Torres 1 febrero, 2017 a las 14:27

    Menudo alarde de demagogia barata…..

  36. Dimas Pascual Casarrubio 1 febrero, 2017 a las 14:27

    Dejaros de estudios y poneros a trabajar que se hos ve mucho el plumero lo que queréis siempre es hundir el coche eléctrico para así vosotros poder hablar más del coche de combustión vaya país !!se puede hablar de todo no siempre algo que contamina más y contaminar el aire

    • Álvaro Prieto 1 febrero, 2017 a las 14:53

      Segundo párrafo, primera frase. Un saludo!

    • Dimas Pascual Casarrubio 1 febrero, 2017 a las 14:56

      Jajajaja yo no saludo a unos que quieren destruir algo que ahora mismo es el futuro saludare cuando hagan las cosas buenas además he visto muchos comentarios en los que nadie o casi nadie saluda ¿ porque tengo que hacerlo yo?

  37. Miguel Noriega 1 febrero, 2017 a las 14:37

    Alex Uri potser us interessa

    • Alex Valls Raventós 1 febrero, 2017 a las 14:42

      JAJAJAJAJAJA VAYA HATER

    • Miguel Noriega 1 febrero, 2017 a las 18:12

      Alex siempre es bueno mencionarlo..

  38. Juan Antonio Gonzalez 1 febrero, 2017 a las 14:40

    Moga Daniel

  39. Óscar Miguélez Elizari 1 febrero, 2017 a las 14:42

    Un artículo muy bueno

  40. Víctor González 1 febrero, 2017 a las 14:53

    Que artículo más falaz y sesgado. Que compañía petrolífera lo pagó?.

    • Álvaro Prieto 1 febrero, 2017 a las 15:01

      Hola Víctor, disculpa que te corrija: Que ESTUDIO más falaz y sesgado. Si lo lees verás que nosotros solo te contamos lo que dice el mismo. Luego ya que alguien lo comparta o no…

    • Víctor González 1 febrero, 2017 a las 16:15

      Si, correcto. Tienes toda la razón. Quería decir estudio, lo desarrollo en otro comentario. Aquí se me escapó. Lo cortito ya. Gracias.

    • Moises Cano Reyes 1 febrero, 2017 a las 16:19

      el estudio dice que lo contaminante no es solo lo que proporciona energia. El tono que se le da de derrota de lo electrico si es vuestro. Aparte, Trump no paga el estudio porque el estudio es de Edimburgo (UK), no de US. A ver si se encuentra en España ya alguien culto escribiendo objetivamente en una revista/blog/periódico

    • Víctor González 1 febrero, 2017 a las 16:38

      Moisés, aunque mi crítica iba dirigida al estudio y no al artículo, debo decirte que después de releer el artículo, quizás deba darte la razón en el tono del artículo, si es que son ellos los autores del título «farsa de los vehículos eléctricos».

  41. Jasomo Can 1 febrero, 2017 a las 14:56

    Menuda chorrada!!

  42. Víctor González 1 febrero, 2017 a las 14:56

    Los cambios de aceite de los motores de combustión entró. Las pastillas de freno, el doble de desgaste casi que en uno eléctrico o híbrido, etc…. Vaya mier… de estudio!, que ponga lo que tomó en cuenta para hacerlo. Los neumáticos, que risa!!

  43. Ricardo 1 febrero, 2017 a las 16:03

    El gran error de este artículo es confundir partículas y contaminación. Las partículas son sólo uno de los tipos de contaminación, por lo que el título y muchas de las afirmaciones categóricas de este artículo son falsas. ¿Dónde está la referencia a los óxidos de nitrógeno, los hidrocarburos HC, monóxido de carbono, etc…

    En cuanto a la contaminación por partículas, vale que los eléctricos pesan algo más que sus equivalentes térmicos, pero eso de que «en los eléctricos la intensidad de frenada es mayor, incluso teniendo en cuenta la frenada regenerativa», aquí el autor de este artículo se ha colado del todo, ya que en el propio estudio se reconoce que el desgaste de los frenos es muy inferior en los eléctricos.

    Vamos, un artículo tendencioso que interpreta de forma torticera la investigación en que se basa y con un tufillo aintEV que canta demasiado.

  44. Alex DeFrigsa 1 febrero, 2017 a las 15:29

    El estudio lo enacargó donald trump

  45. ABE Fluence 1 febrero, 2017 a las 16:54

    Es bien facil. En ciencia hay que experimentar con los factores controlados. Mete en un garaje un EV, un hibrido y un ICE, cierra las puertas y ventanas y dale a la llave…..¿adivinas cual no te matará?
    Llevo más de 3 años con Fluence ze, y puedo asegurarte que es muchisimo mejor que cualquier diesel o gadolina que he tenido, comodo, silencioso, no vibra, no huele mal….vamos lo contrario al 99% de lo que sigue comprando los españoles.
    0 litros de gasolina, 0 litros de aceite, 0 filtros aceite, nunca necesitará cambiar correas, embragues, bujias/calentadores, valvulas, tubos escape, catalizador…. cuando voy a hacer revision solo le cambian filtro antipolen y alucino con las facturas de los clientes que me recuerdan al pasado y me da la risa. Que no ven que ya hay otra opción?
    Los frenos te aseguro que duraran 3 veces mas, casi no se usan a poco que anticipes, mis discos con más de 4 años casi no tienen rebaba. Ruedas….el doble por lo menos durarán, pues son mas duras y aunque pese más la conduccion es mucho mas suave y dulce, con un empuje continuo. Además se respetan mucho mas las velocidades pues es cuando mas rápido baja la bateria, así que en contadas ocasiones pasas de 110 o 120km/h o no llegarás muy lejos.
    EV es infinitamente más respetuoso con el medio ambiente. Nadie tirará a la basura o el mar una bateria de 300kg, una botón o AAA puede pero estas las reciclarán tras reutilizarla, que tienen casi 4kg de litio.
    Absurdo hablar si no tienes un EV y has tenido antes autos de jugo de dinosaurio. En mi caso nunca habrá vuelta atrás. Hidrogeno, gas, combustibles….son mas caros de obtener, refirar, distribuir…eso no se dice pero veamos del pozo a la rueda. Porno hablar de eficiencias por debajo del 40% en ICE. Buagg que asco

    • Toni 2 febrero, 2017 a las 20:52

      Totalmente de acuerdo y si además algún día no se penaliza la autógenaración en este país aun podemos tener esperanzas.

  46. Arian Perez 1 febrero, 2017 a las 17:19

    Bueno, me parece en partes una chorrada, siendo que los datos de los porcentajes sean ciertos, ay que tener en cuenta además de lo contaminante que es un motor gasolina o diésel los filtros aceites (dirección caja de cambios cárter etc) esto aunque no sea de usar y tirar, cuando acaba la vida del coche a donde va? Alguien a ido a desguaces?
    Y por otro lado, lo de la energía también es discutible, esta claro que gas petróleo o nuclear no son una alternativa ecológica, pero en las épocas en las que estamos ya ay países que an funcionado asta los 100 día con renovables, en Alemania ya ay barrios a los que les sale a devolver la mayoría de meses. Se puede y es factible y mira que yo mi gasolina morirá conmigo pero si me comprara otro seria eléctrico.

  47. Jesus Babio Esporas 1 febrero, 2017 a las 17:27

    Fuente el economista….. Nada más que añadir….. amarillismo en estado puro.

  48. Marc Pérez Sogués 1 febrero, 2017 a las 18:19

    Manel Donay han publicado nuestro estudio!!

  49. David Formoso Ginzos 1 febrero, 2017 a las 18:27

    Moises Blanco

  50. Ramon 1 febrero, 2017 a las 19:40

    Ademas de no tener ni idea de lo que dicen, no piensan el daño que hacen influenciando con estas ideas retrogradas y interesadas, parece mentira que no vaya mas rápido la transición a coches eléctricos, pero con reportajes como este es de entender, en vez de buscar energía de renovables, y potenciar el coche eléctrico, nos salen gentuza asi, como el gobierno, como el Donalt Tramp que no hay cambio climático y que los eléctricos contaminan mas que los petroleros, solo una palabra INDIGNANTE.

  51. Samuel Ordieres Rodriguez 1 febrero, 2017 a las 19:01

    Mi opinión es que este artículo puede perjudicar en el medio-largo plazo a @Autonocion.com por la falta de rigurosidad, a pesar que seguro a corto plazo les reporte muchas visitas y seguidores.

    A mi personalmente, siempre me han parecido artículos serios y de interés los artículos publicados hasta la fecha. Es por esto que lo sigo y leo.

    Este tipo de artículos, me hacen ver al medio como una entidad poco seria (de las que hay millones en la red y las cuales no me despiertan el menor interés).

    Espero que haya sido un lapsus de el redactor «Álvaro Prieto» y del responsable de la supervisión de las publicaciones.

    Espero que se entienda este comentario como una crítica constructiva con el ánimo de poder seguir disfrutando de información de interés en su medio.

    • Álvaro Prieto 2 febrero, 2017 a las 9:18

      Hola Samuel. Te agradezco la crítica, al menos es constructiva y respetuosa. Lamento tener que decirte que no ha sido un lapsus, al menos el hacer la noticia como tal, puesto que es un estudio quien dice esas cosas y no nosotros (y salió en más medios). Me pareció interesante que hubieran hecho semejante estudio y os lo he contado. Creo que el problema es el título, que es lo que ha llevado a mucha gente a pensar que el tema es cosa nuestra y que opinamos así, y confío que ese sea tu caso si eres un lector asiduo en nuestro medio. Muchas gracias y espero que podamos seguir facilitándote información amena e interesante. Un saludo!

  52. Boye Smith Cortes Macias 1 febrero, 2017 a las 19:19

    Como te atreves a decir esa clase de estupidez .

  53. Diego Giro Murillo 1 febrero, 2017 a las 19:20

    Están las cosas como para poner más enchufes en casa jajajaj no me imagino la factura de la luz

    • Ramon 2 febrero, 2017 a las 8:45

      te informo para que no te imagines la factura de la luz, ya te la digo yo, 100Km 1€ de luz, ahora ya la sabes.

  54. David Oriol Mogán 1 febrero, 2017 a las 20:38

    Lo que interesa es que no contaminan la atmosfera

  55. Alberto Pérez Graña 1 febrero, 2017 a las 19:40

    Vamos a ver:
    1-La produccion de un vehiculo convencional tambien tiene su huella de contaminacion.
    2- Pesan mas, si, y que?. La mayor reduccion de frenada la realiza el propio motor electrico recuperando la energia. Los frenos ni lo notan. Las ruedas… igual que uno de combustion.

  56. Iván Ballestín Nuez 1 febrero, 2017 a las 21:23

    Me parece que se le ve bastante el plumero al artículo. Disfruto de un taxi eléctrico desde hace unos meses y los datos me dicen que necesito 1/4 de la energía que gastaba con mi anterior de combustión(final del enlace que añado abajo). En ciudad regenero de media un 35% de la energía. En el estudio nada se dice de la eficiencia… en fin

    https://medium.com/@eTaxidriver/an%C3%A1lisis-energ%C3%A9tico-en-la-conducci%C3%B3n-el%C3%A9ctrica-40b69617aa67#.wwx314wkl

  57. Rubén Buelga 1 febrero, 2017 a las 20:30

    Me he leído el artículo, y como ex redactor sobre artículos de tecnología en el mundo del motor a la par que ingeniero no podría estar más en desacuerdo.

    Cita a otro artículo suyo en el que habla de los coches que nos oculta la industria (pzev) pero lo cierto es que VW ya vendía ese concepto a base de plantas árboles (hay un bosque en Albacete) para compensar las emisiones de sus coches.

    Volviendo al artículo, cierto es que fabricar coches eléctricos sea más intenso energéticamente, pero bien es cierto que su consumo energético una vez en uso es del orden de 10 veces inferior, a la vez que no genera emisiones locales.

    Pongo el ejemplo de fabricación de estructuras ligeras con aluminio o fibra de carbono. Ambos materiales son energéticamente más intensos de producir que el acero, pero bien es sabido que en aplicaciones de transporte su ligereza contrarresta esas emisiones porque durante el uso se utiliza varias veces (del orden de uno o varios órdenes de magnitud) la cantidad de energía en fabricarlo.

    Sin un análisis de ciclo de vida, algo de lo que carece el artículo, llegar a conclusiones tan certeras y con tal lenguaje es poco más o menos digno de cuñado en barra de bar con caña en una mano y palillo pinchando aceituna en la otra.

    ¿Ha analizado el autor el ciclo de vida del vehículo? ¿Se ha propuesto buscar las emisiones «well to wheel» en ambos casos? Es algo que se echa en falta en el análisis.

    Similares conclusiones salieron de varios estudios (sesgados) donde se aseguraba que un Toyota Prius contaminada más que un Hummer H1 por su fabricación, lo cual es cierto a medias, porque en uso está claro que el Prius es más ecológico por su reducido consumo.

  58. Edgar CP 1 febrero, 2017 a las 21:07

    Hoy entre el articulo que los PZEV son cero emisiones y que el coche eléctrico contamina más que cualquier otro vehículo os habéis coronado.
    No hacéis periodismo, hacéis demagogia barata

  59. Edgar CP 1 febrero, 2017 a las 21:10

    Vosotros si que sois una farsa

  60. Enrique Vallejo Anton 1 febrero, 2017 a las 21:38

    Tengo un Prius híbrido.
    80.000km los neumáticos
    180.000km pastillas de freno
    El aceite cada 20.000km y sale limpio.
    Mantenimiento híbrido ninguno.
    4.8l de consumo de gasolina( no gasoil )
    En los atascos,semáforos mi coche se para,ni contamina,ni gasta, ni hace ruido.
    Cero averías.
    Este si es un estudio real.

  61. Alberto Huertas Motor 1 febrero, 2017 a las 21:54

    Jaco González Somoza

    • Jaco González Somoza 1 febrero, 2017 a las 22:40

      Esto es tan veraz como decir que un Dacia es competencia de Audi. Muy mala la noticia y zero creíble

  62. Alejandro García Hernández 1 febrero, 2017 a las 22:50

    Daniel Cuendias

  63. Aníbal Cantero 1 febrero, 2017 a las 23:43

    ESTUDIOS FINANCIADOS POR EMPRESAS PETROLERAS. JAJAJA

  64. Nicolas Matias C 2 febrero, 2017 a las 1:04

    Pésima nota…. Lean bien las cosas antes de publicar…. Saludos

  65. Andres Cont 2 febrero, 2017 a las 2:05

    El bom de los autos electricos noes por la contaminacion! Simplemente no hay mas hidrocarburos!!

  66. chechu 2 febrero, 2017 a las 7:44

    segun tengo entendido los electricos de tesla con la frenada regenerativa en muchos de los casos ( no en todos ) no hace falta el uso del freno pero bueno cada loco con su tema

  67. David Del Rio 2 febrero, 2017 a las 8:11

    Esta claro que algo se debe contaminar, pero decirme alguna industria que no contamine un poquito para fabricar, otra cosa muy distinta es que lo qué fabriquen tambien contamine, cosa que no pasa con los vehículos electricos y que en este caso la gran mayoria de sus componentes son reciclables asi es que si lo que se intenta aqui es no fomentar lo eléctrico vamos muuuuuuy bien

  68. J.Ros 2 febrero, 2017 a las 16:43

    Me encanta esta tecnología, pero abría que mejorar algunos conceptos… También creo que, no podemos basar todos los sistemas de transporte y mecánicos en electricidad, hidrógeno gas o petroleo ya que valor publico de las materias y su uso mas básico… se verían seriamente afectados… como tampoco es bueno basar todas las mecánicas en petroleo (ejemplo que ya sabemos)… la solución real… a nuestros problemas mecánicos e industriales, pasaría por una nueva revolución industrial y tecnológica global, que acabe con la contaminación de nuestros medios, asegurando a si que las nuevas mecánicas y motores en uso, repartan el gasto entre diferentes tipos de combustibles, energías o materias, amortiguando con esto el impacto medioambiental, que genera actualmente un sistema basado en el solo uso del «petroleo»… que para un uso menor o primitivo… nos trajo prosperidad… pero frente a el avance del crecimiento y desarrollo de expansión, de la humanidad actual, solo nos trae mas contaminación, mas miseria y mas dependencia al mundo entero.

  69. Frank 2 febrero, 2017 a las 16:47

    En primer lugar, alucino con la gente. Parece que el 98% lee el título y opina (por cierto, el título es muy sensacionalista pero es cierto). Sí señores, no se engañen. Un eléctrico contamina más que un vehículo de combustión interna solo que no lo entendemos.

    Al margen de lo de las pastillas de freno que me parece algo erróneo, los vehículos eléctricos consumen más energía, son más pesados y requieren de una mayor tecnología para el reciclaje. No son viables por el echo de que la luz cada día está más cara.

    No me lío más, hidrógeno…. ese es el futuro.

    • Ramon 4 febrero, 2017 a las 22:50

      pero tu sabes de que estas hablando?, en primer lugar, de donde sacas que los vehículos eléctricos consumen mas energía, si son mucho mas eficientes que los petroleros, en segundo lugar, no son viables porque la electricidad cada dia esta mas cara?, pero si 100 km a mi me cuestan 1€ o 4€ si lo cargo en la tarifa mas cara, compáralo con el precio de la gasolina haber donde no es viable, y por ultimo el hidrogeno, pues si, pero eso si que no es tan interesante, eso le interesaría a los gobiernos, porque asi podrían controlar la venta y poner impuestos.

    • pedro 13 febrero, 2017 a las 15:44

      buenas frank
      sinceramente me parece increible que pienses que el hidrogeno, a dia de hoy, es mejor que el electrico y que contaminaria menos. tu sabes como se produce el hidrogeno? sabes el costo energetico que tiene la produccion de hidrogeno? y si me dices que la energia que se puede usar en la produccion del hidrogeno es solar (renovable), te aplico la misma logica para el electrico. luego, la eficiencia de la energia empleada para la poder tener hidrogeno es inferior a la del electrico. si para poder producir 100L de hidrogeno empleas X kw, y dichos 100L tienen una eficiencia energetica (impulsando el motor con la explosion del hidrogeno) es del 80% (por poner un porcentaje altisimo), es mas eficiente emplear esos X Kw en coche electrico ya que la eficiencia de empleo de esa energia es del 90% como poco. eso sin contar con los costes energeticos del transporte del hidrogeno y su almacenamiento y tratamiento… yo antes tambien pensaba que el hidrogeno era el futuro, pero me lei articulos cientificos sobre el coste energetico de produccion de hidrogeno y cambie de opinion.

  70. Juan Íñiguez 2 febrero, 2017 a las 16:05

    Este artículo es serio?

    • Enrique Vallejo Anton 2 febrero, 2017 a las 20:55

      Pues no

  71. Pedro Costelha 2 febrero, 2017 a las 18:26

    A verdade é que estes novos motores eléctricos levam minerais raros na natureza. Muito deles provenientes de África, de zonas de conflitos, Costa Marfim, etc., e muita coisa se destrói para os obter.

    Mas também o petróleo vai acabar um dia. Por ele também se fazem guerras e muita coisa é destruída por esse mundo fora. Quantos derrames houve e que destruíram muita coisa?

    Na realidade, os eléctricos, fazem com que haja a coragem de mudar, de procurar novas alternativas, e se essas alternativas ajudar a melhorar o ambiente em 0,0000001%… é excelente!

    Qualquer valor é melhor que 0.

  72. Ignacio 2 febrero, 2017 a las 20:14

    Cuando pongas tu cara frente a un tubo de escape ya nos podrás decir lo que es o no es contaminar, crack!

  73. Jose 3 febrero, 2017 a las 11:27

    Y luego es la contaminación extra de los coches de combustión, filtros, aceites y demás parafernalia en repuestos que no lleva un eléctrico al ser mas simple. Fabricar toda esa basura contamina

  74. Batiste Bel Alba 3 febrero, 2017 a las 15:03

    Cómo podéis publicar esto? Es tan absurdo que da risa.

  75. JUAN CARLOS 8 julio, 2019 a las 9:31

    SEÑORES, NO CREAN NADA DE ESTO, SON SÓLO BULOS PARA ENGAÑAR A LA GENTE, ECHOS POR LAS PETROLERAS, EL ELÉCTRICO ES LO MEJOR QUE EXISTE, DIGAN LO QUE DIGAN, Y NO SE DEJEN ENGAÑAR POR MENTIRAS Y FALSOS BULOS PARA LOS DÉBILES DE MENTE QUE SE DEJEN ENGAÑAR….

  76. ANTONIO 14 junio, 2020 a las 17:40

    Estamos en la civilización del petroleo, sin el, esta civilización se extinguirá, como tantas otras en la historia de la humanidad, vuelta al campo y volver a empezar….., con los coches eléctricos no hacemos nada….

Deja tu comentario

Queremos saber lo que piensas, ¡Comenta a continuación!

Autonoción® 2011-2021 Todos los derechos reservados